Ирина Метельская (имя и фамилия изменены по этическим причинам. – Прим. авт.) долгое время трудилась рабочей плодоовощехранилища, а с ноября 2021 по 2024 год находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет.
Перед выходом на работу Метельская пришла чтобы уточнить в отделе кадров дату, когда приступать к трудовым обязательствам. Однако ее ждал неприятный сюрприз.
– 10 сентября был крайний день моего декретного отпуска, вот я и пришла в организацию, чтобы уточнить: как и что мне делать. Оказалось, что плодоовощехранилище, в котором я трудилась, не работает и выходить некуда, – рассказала Ирина.
Вместо прежней должности ей предложили перевестись животноводом или оператором машинного доения. А если ее не устраивают альтернативные варианты, она всегда может написать заявление на увольнение. Работница отдела кадров заверила, что все сотрудники, не желавшие переходить на другие должности так и сделали.
– Я многодетная мама и так рано утром уходить на работу попросту не могу. Ведь детишек нужно покормить, собрать в школу и в садик. Да и с учетом специфики предложенных вакансий график был бы ненормированным, а у оператора машинного доения он и вовсе начинается чуть ли не с первыми лучами солнца. Поэтому я отказалась и была вынуждена написать заявление на увольнение по соглашению сторон. А как иначе? – пояснила Метельская.
Вечером Ирина поделилась с супругом своими переживаниями, тот заверил, что действия сотрудников отдела кадров незаконны и предложил попробовать отстоять свои интересы в суде. Но прежде обратиться за консультативной помощью к профсоюзному юристу, ведь читал на страницах интернета о подобных ситуациях и всегда опытным специалистам удавалось помочь пострадавшим труженикам.
Так она и поступила. Пришла на прием к главному правовому инспектору труда Гомельской областной организации Белорусского профсоюза работников агропромышленного комплекса Валерию Армушевичу. Тот помог составить женщине исковое заявление в суд.
При рассмотрении дела Метельская узнала, что приказ об увольнении был издан 9 сентября, тогда как заявление на увольнение было подано ею 10 числа того же месяца.
Представитель нанимателя отстаивала правомерность такого решения и поясняла, что Ирине были предложены другие должности в связи с тем, что овощехранилище не работает.
Однако суд посчитал, что исковые требования обратившейся подлежат удовлетворению. Основанием для такого решения стало нарушение нанимателем порядка увольнения. Метельскую восстановили на прежнее место работы. К тому же в ее пользу с нанимателя взыскали компенсацию за время вынужденного прогула. Она составила более 1 тыс. рублей.
Светлана ВАЩЕНКО